Гр. дело № 33-37308





АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




08 декабря 2014 года г. Москва




Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В. 



судей Демидовой Э.Э., Горбуновой В.А.



при секретаре Головатюк О.С.



заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.



дело по апелляционной жалобе истца Лазарева О.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:



В удовлетворении исковых требований Лазарева О. Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Закрытому акционерному обществу «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» о взыскании морального вреда, установлении размера задолженности, обязании внести изменения в кредитную историю – отказать,




УСТАНОВИЛА:




Истец Лазарев О.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб., с ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере … руб., установить размер задолженности по кредитному контракту № … от 30 мая 2013 года в размере … руб. 50 коп., обязать ответчика ОАО «Сбербанк России» внести изменения в его кредитную историю, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2014 года им было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты и заключен кредитный контракт № …, ему была выдана кредитная карта № 7489, которой он пользовался почти год. 27 февраля 2014 года он обратился в ОАО «Сбербанк России» и попросил предоставить ему информацию о размере полной задолженности, ему был выдан расчет на сумму … руб. 03 коп. данную сумму он внес наличными в кассу отделения банка и считал, что задолженности по данной карте у него нет. Больше данной картой он не пользовался. 16 апреля 2014 года он получил в отделении банка новую карту № 4021, по данной карте он произвел три операции на общую сумму … руб. 49 коп. 22 апреля 2014 года при попытке произвести расчет картой, она оказалась заблокированной по причине якобы имеющейся у него задолженности на сумму 6 руб. 62 коп. 23 апреля 2014 года им было подано заявление в банк с просьбой разобраться с несуществующей задолженностью. 30 апреля 2014 года банком была дана отписка без решения вопроса по существу. 08 мая 2014 года им было подано в банк заявление с просьбой разобраться в данной ситуации и убрать неправильно начисленную просроченную задолженность, произвести перерасчет процентов по карте № … с 16 апреля 2014 года. 23 мая 2014 года на данное заявление ему был дан ответ, что банком было принято решение удовлетворить его претензию в части корректировки процентов и исправления кредитной истории, что кредитная история будет откорректирована в срок до 30 мая 2014 года. 03 июня 2014 года он пришел в отделение банка с намерением погасить задолженность по кредитной карте № …., попросил распечатать информацию по кредитному контракту и обнаружил, что никакого расчета не было произведено. Он обратился в банк с требованием разрешить возникшую ситуацию, после чего в его адрес стали поступать СМС сообщения с требованием погасить задолженность. С 15 июня 2014 года ему стали звонить ежедневно, в том числе и в выходные дни, и присылать СМС сообщения представители коллекторского агентства ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» с требованием погасить задолженность, своими действиями причиняя ему моральные страдания. По мнению истца, банк злостно нарушает Закон «О защите прав потребителей», оказывая некачественную услугу, до настоящего времени его кредитная карта заблокирована, вымогает у него деньги, которые банку не принадлежат, требуя погасить несуществующую просроченную задолженность в размере … руб. 62 коп. и неправильно начисленные проценты, оказывает на него моральное давление, с привлечением сторонней организации – коллекторскогоагентства ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН». 24 июня 2014 года он направил в банк претензию с информацией о расторжении кредитного контракта, предоставлении расчета задолженности и выплате компенсации морального вреда, вместо ответа банком ему был направлен расчет задолженности, который он не считает правильным.



В судебном заседании истец Лазарев О.Ю. исковые требования поддержал.



Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцев С.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.



Представитель ответчика ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» по доверенности Фраучи В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражала.



Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Лазарев О.Ю., ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.



Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лазарева О.Ю., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Брянцева С.Г. и представителя ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» по доверенности Фраучи В.С., возражавших против удовлетворения поданной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.



Судом установлено, что 30 мая 2013 года Лазаревым О.Ю. подано в ОАО «Сбербанк России» заявление на получение кредитной карты VISA CREDIT MOMENTUM, кредитный лимит … руб., срок кредита 12 мес., с уплатой 19 % годовых за пользование кредитом, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 5-7). 



На основании заявления ответчику выдана кредитная карта …. с лимитом кредита … руб. и открыт счет № … для отражений операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.



Заключенный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Памятке Держателя, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) и Тарифах Сбербанка России. 



При заключении договора Лазарев О.Ю. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», дал согласие на обработку его персональных данных и на обращение банка в бюро кредитных историй (л.д. 6).



Из материалов дела следует, что за период 30 января 2014 года по 28 февраля 2014 года сумма обязательного платежа по счету предоставленной ему карты составляла …. руб. 01 коп. 



В связи с тем, что истцом в срок до 21 марта 2014 года указанная задолженность погашена не была, то 29 марта 2014 года банком были начислены проценты за пользование денежными средствами в предыдущем периоде в сумме 6 руб. 62 коп.



16 апреля 2014 года Лазаревым О.Ю. в ОАО «Сбербанк России» была получена перевыпущенная кредитная карта № 4021.



В период с 16 апреля 2014 года по 21 апреля 2014 года Лазаревым О.Ю. с использованием данной карты было совершено три расходных операции на общую сумму … руб. 49 коп.



Данные денежные средства также истцом Банку не возвращены по настоящее время. 



Учитывая допущенные истцом ранее нарушения условий договора по своевременному возврату денежных средств, а также указанные нарушения Банк заблокировал карту для совершения расходных операций.



На основании действующего агентского договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», ОАО «Сбербанк России» передал сведения о непогашенной заемщиком Лазаревым О.Ю. задолженности ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН».



10 июня 2014 года ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» направило Лазареву О.Ю. требование о погашении задолженности по кредиту.



Возникшая задолженность Лазаревым О.Ю. погашена не была.



Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309310819845846 ГК РФ, пришел к выводу о том, что свои обязательства по договору о выдаче и обслуживании кредитной карты Лазарев О.Ю. исполнял не надлежащим образом, так как не принял мер по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного договора, на просроченную задолженность Банком правомерно начислены проценты, а также правомерно переданы сведения о задолженности в ЗАО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН», действиями ответчиков права истца нарушены не были.



Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, основанным на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденным собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.



Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифам Сбербанка, представителем Банка не было представлено обоснования начисления процентов в сумме … руб. 61 коп, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в заседании судебной коллегии представителем ОАО «Сбербанка России» был представлен расчет начисления процентов на сумму … руб. 61 коп, указанный расчет был проверен судебной коллегией, признан правильным и основанным на п. 3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах Сбербанка России, с которыми истец был ознакомлен надлежащим образом при заключении договора. 



Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.



Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328329 ГПК РФ, судебная коллегия,




ОПРЕДЕЛИЛА:




Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева О.Ю. - без удовлетворения.




Председательствующий:




Судьи:



Суд:

Московский городской суд (Город Москва) (подробнее)


P.S:              8 причин для обращения к нам:

             Большой штат юристов и адвокатов Москвы с огромным опытом.
             Большой процент выигрышных дел.
             Участие в очень сложных делах и процессах.
             Узкая специализация каждого юриста и адвоката.
             Профессиональный азарт и желание любой ценой помочь клиенту.
             Переживаем за проблемы клиентов, как за свои.
             Предоставляем гарантии результата.
             Реально оцениваем перспективы - не обещаем золотые горы, а оказываем реальную юридическую помощь!


Назад     На главную          О нас             Стоимость юридических услуг